Pentru ce au fost zidul lui Hadrian și zidul Antonin și cum au influențat viața de zi cu zi în umbra lor? Pe măsură ce întrebările legate de frontierele moderne continuă să apară pe prima pagină a ziarelor, Matthew Symonds investighează frontierele terestre ale Romei în Marea Britanie.
Frontierele sunt o veste mare în acest moment. Știm cu toții că un’ mare zid ‘este planificat de-a lungul graniței SUA cu Mexicul, deși unul cu o’ ușă mare și frumoasă ‘ prin care să treacă oamenii. Mai aproape de casă meritele relative ale frontierelor dure și moi sunt dezbătute pe măsură ce guvernele naționale răspund refugiaților, iar Marea Britanie se gândește la noua sa relație cu Uniunea Europeană. Acest val de interes pentru frontiere reflectă adevărul simplu că schimbarea naturii lor schimbă adesea viața oamenilor. Observarea faptului că granițele au consecințe nu este același lucru, totuși, ca un ecou al justificării concise oferite pentru o nouă barieră de frontieră a SUA: zidurile funcționează. Dacă funcționează sau nu, este la fel de important pentru înțelegerea trecutului nostru ca și viitorul nostru. Două dintre cele mai celebre monumente arheologice din Marea Britanie sunt, de asemenea, două dintre cele mai mari frontiere ale Romei – sau cel puțin cele mai robuste și spectaculoase din punct de vedere vizual–: Zidul lui Hadrian și zidul Antonine. Discuțiile actuale despre granițele’ dure ‘și’ moi ‘ găsesc o paralelă în încercările îndelungate de a determina dacă aceste frontiere romane au fost orientate spre controlul sau blocarea mișcării. Așa cum această cercetare ar putea ajuta la informarea viziunilor moderne, la fel și pasiunile puternice pe care aceste probleme le provoacă astăzi, atât în rândul susținătorilor, cât și al detractorilor, pot fi relevante pentru studenții frontierelor Romei. La urma urmei, nici soldații romani însărcinați cu construirea și apoi operarea sistemelor de frontieră, nici grupurile locale ale căror terenuri au traversat sunt probabil să fi fost neutre în această privință.

Desigur, istoria nu se repetă niciodată cu ridicata, iar rolul dublu pe care frontierele Romane l – au servit – ca bariere în calea mișcării și linii de bază pentru acțiunea militară dincolo de ele-este unul care le distinge de omologii moderni. În egală măsură, astăzi se vorbește despre consolidarea granițelor naționale existente, mai degrabă decât despre tehnica romană din Marea Britanie de a le ciopli de la zero pe un teren deschis anterior. În timp ce unele granițe moderne sunt atât de inofensive încât abia îți dai seama că le-ai trecut, este un pariu destul de sigur că această experiență nu a fost împărtășită de nimeni care călătorea prin zidul lui Hadrian sau Zidul Antonine. În ciuda acestor diferențe, singura explicație romană supraviețuitoare a ceea ce a fost zidul lui Hadrian sună din ce în ce mai familiar: ‘a separa romanii de barbari’ trece chiar testul de a fi un număr tweetable de caractere. Dar ce a însemnat în practică?

Wonderwall? O percepție modernă populară a zidului lui Hadrian este că armata romană a avansat până la nord până la Istmul Tyne-Solway care leagă Newcastle și Carlisle, apoi s-a oprit pentru a construi o frontieră. În realitate, deceniile care au dus la construirea zidului lui Hadrian au fost o experiență mai descurajantă pentru armata romană. În anii 80 D.HR., unitățile militare romane operau chiar la marginea Highlands-ului scoțian, aparent gata să administreze ceea ce credeau că va fi lovitura de stat a rezistenței din Marea Britanie. În schimb, problemele de pe Dunăre au dus la trimiterea a aproximativ un sfert din forța romană pe Continent. A urmat o retragere treptată din Scoția și, până în 105 D.HR., armata se întorsese la Istmul Tyne–Solway, o regiune în care soldații romani fuseseră staționați pentru prima dată cu trei decenii mai devreme. Șoaptele din literatura antică despre un război serios în Marea Britanie la începutul domniei lui Hadrian pot fi replici dintr-o încercare concertată de a convinge armata să se retragă și mai spre sud. În acest context de retragere și război, viziunea curios tenace conform căreia Zidul lui Hadrian era în esență o schemă de lucru pentru a împiedica mâinile soldaților să devină inactive pare puțin probabilă. Faptul că frontiera a fost în esență o impunere arbitrară asupra peisajului, totuși, găsește un anumit sprijin într-o capriciu de design celebru și radical. În loc să urmeze tehnica obișnuită de a plasa mici stâlpi garnizonați în punctele în care erau necesari, milecastele și turelele de-a lungul Cortinei de perete a lui Hadrian au fost construite la intervale regulate de aproximativ 495m. După cum sugerează și numele ‘milecastle’, aceste stații mici au fost amplasate la aproximativ o milă distanță. De asemenea, au găzduit ‘uși mari și frumoase’ prin frontieră – într-adevăr, Paul Bidwell a observat că aceste porți erau mai mari decât cele găsite în unele forturi. Inițial, castelele și turelele erau destinate să fie singurele instalații echipate de-a lungul frontierei, ceea ce înseamnă că trecerea era posibilă doar fie prin porțile milecastle, fie în două puncte în care drumurile majore traversau frontiera. Sistemul de spațiere în sine are cel mai mult sens ca tehnică pentru a minimiza oportunitățile de a traversa cortina neobservată și poate chiar să fi fost parțial un răspuns la numărul relativ ridicat al populației locale din nordul și sudul zidului.

Acesta este un extras dintr-o caracteristică publicată în CA 326. Citiți mai departe în revistă. Faceți clic aici pentru a vă abona.

Lasă un răspuns