În această lună facem ceva puțin diferit, explorând o temă mai largă decât o tehnică specifică. O lucrare recentă de interes public în natură-publicată ca răspuns la lucrarea lor de cercetare despre cultura Bell Beaker (pentru mai multe despre această cercetare, vezi CA 338) – discută relația uneori tensionată dintre arheologi și geneticieni. Având în vedere o serie de interviuri între arheologii de teren și cei de laborator, Ewen Callaway scrie: ‘unii arheologi sunt extaziați de posibilitățile oferite de noua tehnologie. Lucrările ADN-ului antic au inspirat o nouă viață și entuziasm în munca lor și încep investigații o dată de neconceput, cum ar fi secvențierea genomului fiecărui individ dintr-un singur cimitir. Dar alții sunt precauți. Cei precauți, spune el, sunt îngrijorați de ‘nuanța’ arheologiei care se pierde pe fondul descoperirilor științifice aparent clare.

O complicație cu aDNA în special și care a fost evidențiată de cercetarea Bell Beaker, este legătura sa percepută cu pseudo-știința anilor 1920 și 1930, cum ar fi mișcarea eugenică. Acest lucru, pentru unii oameni, și-a colorat opiniile despre ceea ce genetica modernă poate aduce la masă. De exemplu, după cum a rezumat Callaway, ” pentru mulți, ideea că oamenii legați de Corded Ware înlocuiseră grupurile neolitice din Europa de Vest amintea straniu de ideile lui Gustaf Kossinna, arheologul German de la începutul secolului 20, care a conectat cultura Corded Ware la oamenii din Germania modernă și a promovat o viziune „de risc” a preistoriei cunoscută sub numele de arheologia așezării. Ideea a intrat mai târziu în ideologia nazistă. Deși oamenii nu credeau că actuala echipă promovează ideologii pline de ură – și David Reich, unul dintre liderii proiectului Bell Beaker, a abordat în mod specific această problemă scriind un eseu respingând opiniile lui Kossinna în materialul suplimentar al lucrării – principala remușcare este că aDNA nu este în măsură să explice complexitatea și subtilitățile comportamentului uman.Acest lucru ne – a făcut să ne gândim la relația dintre știință și arheologia tradițională în general-mai ales că o prezentăm atât de proeminent în această secțiune. Arheologia este unică prin faptul că include aspecte ale științelor dure, ale științelor sociale și ale științelor umaniste. (Explorăm natura interdisciplinară a subiectului în profunzime aici.) Dar, în ciuda incluziunii sale metodologice relative, poate exista uneori o mare diviziune între laborator și teren, niciuna dintre părți nu are prea multe cunoștințe despre procesele implicate în cealaltă – mai ales că, în multe cazuri, provin din medii educaționale separate. Cu lipsa de cunoștințe vine lipsa de înțelegere – și, așa cum Callaway a găsit cu unii dintre subiecții săi de interviu, un sentiment de a fi amenințat de un alt misterios. Trebuie subliniat faptul că nu doar arheologii tradiționali sunt suspicioși cu privire la noile tehnici științifice: oamenii de știință sunt, de asemenea, adesea vinovați pentru că nu apreciază pe deplin originile probelor pe care le folosesc. Această diviziune este lărgită de lupta eternă dintre cantitativ și calitativ care se reflectă în majoritatea disciplinelor academice.

Dar de ce trebuie să ne limităm la o singură abordare atunci când o combinație a celor două oferă posibilitatea de a explora o întrebare din mai multe unghiuri? Dacă știința nu are ‘nuanță’, este rolul arheologului tradițional să o furnizeze – ambele joacă un rol important. Și mulți din disciplină recunosc această necesitate. Din ce în ce mai mult, vedem că mulți din ambele părți înțeleg beneficiile muncii mai armonios, iar aceste studii sunt capabile să ofere cele mai cuprinzătoare și convingătoare rezultate. În datarea cu radiocarbon, de exemplu, contextul probelor este de o importanță vitală pentru a putea data cu succes site-ul și numai de către omul de știință care lucrează împreună cu arheologul de teren se poate realiza acest lucru. Același lucru este valabil și cu aDNA. În timp ce cercetarea Bell Beaker a fost condusă în mare parte de geneticieni și alți oameni de știință, în ciuda a ceea ce unii critici ar putea spune că au lucrat cu arheologi mai tradiționali în beneficiul final al proiectului. Sperăm că aceasta este o tendință care continuă și în viitor, aceste colaborări devenind doar mai puternice și mai echilibrate.

Ne – ar plăcea să auzim opiniile oamenilor despre dinamica dintre laborator și teren-fie prin experiență personală, fie din perspectiva unui străin.

Lasă un răspuns